ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2014 Справа № 5021/1677/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» №30/5021/1677/12 від 28.02.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №5021/1677/12 за позовом Приватного підприємства «Індако», м. Шостка, Сумська область, до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми, про стягнення 73 237 грн. 10 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти скаргу до розгляду.
2.Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» №30/5021/1677/12 від 28.02.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №5021/1677/12 на 17.03.2014р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214.
3.Зобов'язати позивача подати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі.
4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі;
5.Зобов'язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.
6.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
The court decision No. 37413435, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5021/1677/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: