Court ruling № 37409021, 10.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 лютого 2014 р. Справа № 922/3326/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача (вх. №101Х/З-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора м. Любомль в інтересах держави в особі:

1. Волинської обласної ради, м. Луцьк

2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня", с. Гаївка

до приватного підприємства "Сонячне об’єднання", м. Харків

про стягнення 56 900,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПП "Сонячне об’єднання" на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13 за позовом Любомльського міжрайонного прокурора м. Любомль в інтересах держави в особі: 1. Волинської обласної ради, м. Луцьк 2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня", с. Гаївка до приватного підприємства "Сонячне об’єднання", м. Харків про стягнення 56 900,00 грн.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПП "Сонячне об’єднання" на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Під час апеляційного провадження колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 10.07.2013 р. при поставці позивачеві катка сушильно-прасувального КП-412 (1 штука) відповідач (продавець) не отримав від позивача (покупця) підпису та відбитку печатки на видатковій накладній №173 від 12.12.2012 року. Зі слів представника відповідача, це відбулося внаслідок того, що пакет документів передавався разом із товаром без присутності представника відповідача, оскільки ПП «Сонячне об’єднання» розраховувало на добросовісне оформлення документів з боку контрагента та повернення їх продавцю поштою.

Таке проведення господарської операції відповідачем призвело до того, що спір щодо якості товару, який виник між сторонами, не був вирішений під час передання товару, а оформлення операції передання товару покупцю було оформлено з дефектами.

Колегія суддів вважає, що ці дефекти в наступному сприяли виникненню судового спору, оскільки дозволили позивачу всупереч фактам заперечувати здійснення операції передання товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в господарській діяльності відповідача.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПП "Сонячне об’єднання", м. Харків.

Повідомити ПП "Сонячне об’єднання", м. Харків про вказані недоліки в діяльності, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.