Court ruling № 37405334, 28.02.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 740/5032/13-ц Провадження № 22-ц/795/681/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод" про стягнення моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Ніжинський механічний завод" на користь ОСОБА_1 700 грн моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ „Ніжинський механічний завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Приписами статтей 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача, поданої в порядку статті 229 ЦПК України про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Ніжинський механічний завод" не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року, як це передбачено статтею 228 ЦПК України.

За даних обставин, апеляційна скарга ПАТ „Ніжинський механічний завод" підлягає поверненню апелянту.

П.п. 2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі.

Керуючись статтями 227- 229, 231, 232, 297 ЦПК України, пп.2 п.1ст.7 Закону України «Про судовий збір,

ухвалив :

Повернути публічному акціонерному товариству „Ніжинський механічний завод" апеляційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод" про стягнення моральної шкоди.

Повернути публічному акціонерному товариству «Ніжинський механічний завод» сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., які були перераховано згідно з платіжним дорученням № 106 від 24 грудня 2013 року Банка «Демарк» за такими реквізитами:

платник: ПАТ «НМЗ»

код платника: 14312565,

отримувач: УК у м.Чернігові (Держ.бюдж.) 2203001,

розрахунковий рахунок 31210206780002,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко