Court ruling № 37405245, 03.03.2014, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3716/13-к

1-кп/583/198/13

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді - Кудін А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2013 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.

Під час написання вироку була допущена помилка в резолютивній частині вироку в частині стягнення витрат за проведення експертиз.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Засуджений в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку щодо розподілу судових витрат зазначено: стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертизи в сумі 97 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок в вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2013 р. по кримінальній справі № 1-кп/583/198/13 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме: замість слів «на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області» слід читати «на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області А.М.Кудін