Court ruling № 37337620, 24.02.2014, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/19474/13-ц

Провадження № 2/344/1276/14

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрного науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_1 про стягнення 299617,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 299617,19 грн., з яких 173845,70 грн. основної заборгованості, 5015,33 грн. пені, 86922,85 грн. штрафів, 33833,31 грн. процентів, а також судові витрати.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрного науково-дослідний інститут «АНДІ», в тому числі грошові кошти на банківських рахунках, що знаходяться у нього чи інших осіб в межах позовних вимог на 299617,19 грн.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

В той же час, в поданій заяві про забезпечення позову заявник звертає увагу суду на те, що ним вже сплачено судовий збір (платіжне доручення №1267 від 22.11.2013 року - в додатках до заяви від 25.11.2013 року). В той же час, суд звертає увагу на те, що дана квитанція про сплату судового збору була долучена до заяви про забезпечення позову, яка розглядалася 4 грудня 2013 року та ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача частково. Таким чином, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід розглядати як новоподану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 151, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.