Court ruling № 37327162, 18.02.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/8272/12

(2-п/199/37/14)

УХВАЛА

07 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубнченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, зазначивши, що судом не враховані всі обставини по справі, а саме те, що автомобіль в грудні 2009 року передано банку для погашення заборгованості за кредитним договором, а також те, що порука за договором поруки укладеного з ОСОБА_2 є припиненою.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник ОСОБА_1 не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №401/8272/12 за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки вбачається, що справа перебувала в провадженні суду тривалий час, а саме з 06 серпня 2012 року. По справі неодноразово оголошувалися перерви, про що сторони повідомлялися належним чином, а також при розгляді справи неодноразово був присутній представник відповідачі та вони самі (а.с.24,26,27,39,40,47,49,50-56,64,65,70,71,75-78,82,83,125,159,160,161,164,165).

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України)

При розгляді справи та ухваленні заочного рішення судом досліджені всі обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_1, тим більше, що дані обставини були підставами для звернення до суду із зустрічними позовними заявами.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачі та їх представник належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець