Справа № 401/8272/12
(2/199/481/13)
УХВАЛА
17 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи зроблений підпис на додатковій угоді 1 до кредитного договору №014/133609/3167/73 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання свого представника.
Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив розглянути зазначене клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ставиться під сумнів підписи відповідачів на документах, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на даних документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.
Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в додатковій угоді 1 від 30 червня 2009 року до кредитного договору №014/133609/3167/73 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4, копія якої знаходиться на а.с.28-30,31-32, оригінал якої не є можливим надати у зв'язку з його відсутністю?
2. Чи виконаний підпис в додатковій угоді 1 від 30 червня 2009 року до кредитного договору №014/133609/3167/73 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3, копія якої знаходиться на а.с.28-30,31-32, оригінал якої не є можливим надати у зв'язку з його відсутністю?
3. Чи виконаний підпис в додатковій угоді 1 від 08 липня 2009 року до кредитного договору №014/133609/3167/73 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4, оригінал якої знаходиться на а.с.85-89?
4. Чи виконаний підпис в додатковій угоді 1 від 08 липня 2009 року до кредитного договору №014/133609/3167/73 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3, оригінал якої знаходиться на а.с.85-89?
5. Чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки №167/581-17 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3 (а.с.10)?
В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 17 квітня 2013 року, матеріали цивільної справи № 401/8272/12, експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_3 (а.с.91,92,93,105-114) та ОСОБА_4 (а.с.94-104, 115-124).
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати експерту оригінал заяви на видачу готівки №167/581-17 від 25 липня 2007 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 37327121, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 22.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 401/8272/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: