Court ruling № 37286777, 24.02.2014, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/807/14-ц

2/106/317/2014

УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України зазначену заяву було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у зазначений термін недоліки позову усунені не були, так позивачки необхідно було сплатити судовий збір як за позов про відшкодування моральної шкоди , а саме 1 % ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір " та надати дані про часткову сплату збитку по рішенню суду, що набрало чинності, договір поставки електричної енергії та розшифрувати суму збитку.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існування обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя Л.В.Кротова