Court ruling № 37283377, 12.02.2014, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/6/14

Справа № 356/1636/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю прокурора Петрик О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2013 року був продовжений до 21 грудня 2013 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 19 грудня 2013 року строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений до 17 лютого 2014 року.

Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 30 (тридцяти) діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказувала, що на даний час продовжують існувати ті ризики, які були підставою для взяття ОСОБА_1 під варту. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Потерпілий поклався на розсуд суду.

Захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений хворіє на тяжку хворобу та стан його здоров'я за час перебування у під вартою значно погіршився. Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Потерпілий у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Документів, які б свідчили про тяжку хворобу ОСОБА_1 та погіршення його стану за час перебування під вартою ні захисником, ні обвинуваченим суду надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Керуючись ст. 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Строк дії ухвали становить 16 (шістнадцять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Т. В. Дудар