Decision № 372817, 18.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.01.07 Справа№ 4/2634-11/426

За позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичної фірми “САМ”, м.Львів

Про стягнення 708,60грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокурора: не з”явився

Від позивача: Чугунов-предст. Доручення № 12/1-4206 від 06.12.2006року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичної фірми “САМ” 708,60грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, відзиву не надіслав, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1072023 від 25.12.2006року.

Позивачу в засіданні роз»яснено його права, передбачені ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем –Франківським МВДСО у м.Львові та відповідачем – ТзОВ “Туристичною фірмою “САМ” 01.01.2006року, за зверненням останнього, було укладено договір № 2384 централізованого спостереження технічних засобів сисналізації, що встановлені на об”єкті за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 57. Відповідно до договору “Замовник” (відповідач по справі) передає, а “Виконавець” (позивач у справі) приймає під спостереження сигналізацію, що встановлена на об”єкті, та зобов”язується в найкоротший по-можливості, термін сповіщати уповноважених осіб “Замовника” про спрацювання цієї сигналізації на об”єкті.

Згідно п.3.2 оплата послуг спостереження здійснюється щомісячно до 5-го числа поточного місяця у відповідності до дислокації-розрахунку (Додаток № 1), що є невід”ємною частиною договору.

Наказом Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області № 103 від 30.01.2006року об”єкт (приміщення офісу ТзОВ “Турфірми “САМ”, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 57 з 01.01.2006року взято під спостереження охоронної сигналізації.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо оплати наданих йому послуг заборгувавши при цьому 706,86грн., останньому була направлена претензія № 820 від 31.07.2006року, яка залишена без задоволення.

Внаслідок несплати згідно наказу Франківського МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області № 904 від 21.09.2006року угоду спостереження розірвано.

Оскільки за період з січня 2006року по вересень 2006року відповідач внаслідок недобросовісного виконання умов договору заборгував позивачу 708,60грн. позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування вищезазначеної суми.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичної фірми “САМ”, м.Львів, вул. Ст.Бандери, 57 (код ЄДРПОУ 30387442) в користь УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського, 44 (код ЗКПО № 08596956, р/р № 260075795 в ЛОД АППБ «Аваль»м.Львова, МФО 325570) кошти в сумі 708,60 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичної фірми “САМ”, м.Львів, вул. Ст.Бандери, 57 (код ЄДРПОУ 30387442) в дохід держави держмито в розмірі 102,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристичної фірми “САМ”, м.Львів, вул. Ст.Бандери, 57 (код ЄДРПОУ 30387442) на користь ДП “Судовий інформаційний центр 118,00грн. Вартості інформаційно –технічного обслуговування судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.