№ 37249061, 18.02.2014, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №905/9033/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від29.01.2014р.по справі№905/9033/13 (суддя Соболєва С.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м.Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецькпростягнення 844521,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербена», м. Нововолинськ Волинської області (Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк (Відповідач) з вимогами про стягнення 844521,58 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.12.2013р. порушив провадження по справі №905/9033/13 та призначив розгляд справи на 09.01.2014р. о 14:50 год.

09.01.2014р. судом було відкладено розгляд справи на 30.01.2014р. об 13:50 годин у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів.

29.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м.Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м. Нововолинськ Волинської області про визнання договору №59/07-10 від 20.07.2010р. недійсним.

Ухвалою від 29.01.2014р. місцевий суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м. Нововолинськ Волинської області про визнання договору №59/07-10 від 20.07.2010р. недійсним.

Ухвала місцевого суду, з посиланням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що зустрічний позов надійшов вже після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк, не погодившись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014р., звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, вимагаючи її скасування та передання справи у провадження Господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, по-перше, що у судовому засіданні, що відбулось 09.01.2014р. розгляд справи по суті не відбувся, а отже зустрічний позов було надано без порушень ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а по-друге було порушено Закон України «Про судовий збір», який прямо не передбачено необхідності сплати судового збору за подання зустрічних позовних заяв.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. порушене апеляційне провадження та призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 17.02.2014р. о 14.40 годин.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 17.02.2014р. без пояснення причин не з'явився.

Представник Відповідача у судове засідання 17.02.2014р. не з'явився, надавши через канцелярію суду клопотання від 14.02.2014р. про відкладання судового засідання та продовження строку розгляду скарги на 15 днів через неможливість присутності свого представника у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів, враховуючи викладення позиції Скаржника безпосередньо в розглядуваній апеляційній скарзі та недоведеність неможливості забезпечення свого представництва під час її розгляду в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволені вказаного вище клопотання апелянта від 14.02.2014р., а враховуючи належність повідомлення сторін про судовий розгляд та сплив процесуального строку розгляду скарги, дійшла висновку, що і відсутність Позивача не перешкоджає розгляду скарги по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

29.01.2014р. до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м. Нововолинськ Волинської області про визнання договору №59/07-10 від 20.07.2010р. недійсним.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що означений зустрічний позов було подано в порушення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він надійшов вже після початку розгляду спору за первісним позовом по суті у розумінні абз.2 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. Так, ухвалою від 20.12.2013р. суд порушив провадження по справі №905/9033/13 та призначив розгляд справи на 09.01.2014р. о 14:50 год.

Відповідно до п.3 ч.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

В свою чергу, як вбачається з протоколу судового засідання від 09.01.2014р. (а.с. 84) у судовому засіданні був присутній представник Позивача, йому було роз'яснено права та обов'язки учасників судового засідання та ним було висловлено власну позицію по суті справи - підтримані позовні вимоги, отже був розпочатий розгляд справи по суті, про що безпосередньо зазначено в протоколі, зауважень на який в порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України від сторін у справі не надходило.

Недотримання вимог ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо неподання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті унеможливлює розгляд цієї заяви саме як зустрічної у господарському суді та зумовлює відмову у її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на обґрунтованість винесеної місцевим судом оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, неможливість прийняття зустрічного позову та обґрунтованість відмови в такому прийнятті не перебуває у залежності від наявності чи відсутності доказів сплати судового збору, з огляду на що зауваження Скаржника з цього приводу апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. по справі №905/9033/13, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову, винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду - підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. у справі №905/9033/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. у справі №905/9033/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО