ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03 лютого 2014 року
Справа № 808/8958/13-а
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод «Азовські жниварки»
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод «Азовські жниварки», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 50970 грн. 17 коп. та з податку на прибуток у розмірі 6034 грн. 74 коп.
Представники сторін у судове засідання не з’явились.
Представником відповідача до суду подане письмове клопотання (вх.№4233 від 03.2014) про зупинення провадження у справі, до строку встановленого судом. Клопотання обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів по справі та неможливістю прибуття у судове засідання.
Причини не прибуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі.
Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється згідно ч. 1 ст. 41 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність отримання судом додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, вважає можливим це клопотання задовольнити та зупинити провадження у адміністративній справі №808/8958/13-а.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача від 03 лютого 2014 року про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №808/8958/13-а до 18 лютого 2014 року.
Призначити наступне судове засідання на 18 лютого 2014 року о/об 14:00 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко
The court decision No. 37245248, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 808/8958/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: