ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
17.02.2014 Справа № 905/8426/13
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТПРОМ» м.Донецьк
про визнання банкрутом
голова ліквідаційної комісії Хільченко О.Г.
Суддя О.В.Попов
Ухвалою від 09.12.13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕТПРОМ» м.Донецьк господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI.
Постановою суду від 16.12.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.03.14 та призначений ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Хільченко О.Г.
Ухвалою суду від 03.02.14 визнані вимоги поточних кредиторів боржника.
За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 10.02.14 до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.
Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 37 - 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити розгляд справи на 03.03.14 о 10.40.(зал с/з №4).
2. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду докази здачі до архівної установи на збереження архівних документів банкрута для їх подальшого зберігання.
3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.В. Попов
The court decision No. 37236435, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/8426/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: