Court ruling № 37225528, 17.02.2014, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/174/14

номер провадження 2/728/91/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки, не відповідача вимогам ст.119 ЦПК України: позивач, обґрунтовуючи свій позов і ставлячи вимогу про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю не вказав в чому полягає порушення його прав відповідачем та не зазначив доказів, які б це підтверджували. Також, мали місце певні неузгодження між змістом позовної заяви та вимогами позивача, оскільки, керуючись ст. 220, 328, 655, 657 ЦК України і зазначаючи, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, від нотаріального посвідчення якого ухиляється відповідач і який за рішенням суду повинен бути визнаний дійсним, позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю. Окрім того, до матеріалів позову не додано доказів, які б підтверджували, що відповідач придбав нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 у відповідної ліквідаційної комісії, не додано відповідних документів в підтвердження відчудження саме спірної будівлі.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали судді від 23 січня 2014 року.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали судді 31 січня 2014 року.

03 лютого 2014 року позивачем через канцелярію суду було особисто подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка по суті дублює залишену без руху позовну заяву, фактично не усунувши недоліків вказаних в ухвалі судді від 23 січня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 485.51 грн. за квитанцією № 6462.125.1 від 23.01.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У ХВ А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бахмацьким РВУМВС в Чернігівській області 07.05.1999 року сплачений ним через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» - на р/р 31217206700007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно квитанції № 6462.125.1 від 23.01.2014 р. судовий збір в сумі 485 (чотириста вісімдесят п»ять) грн. 51 коп.

Роз'яснити позивачеві про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода