Єдиний унікальний номер 341/3239/13-п
Номер провадження 3/341/39/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рід занять - фізична особа - підприємець, код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При проведенні перевірки інспектором праці 08 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської області використовувала найману працю, без укладення трудового договору з працівником ОСОБА_1, чим порушено ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України.
В суді ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що працівник ОСОБА_2 працювала в магазині один тиждень, а тому трудовий договір не був укладений.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської області використовувала найману працю.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Між підприємцем, ОСОБА_1,. та працівником ОСОБА_2, не був укладений трудовий договір.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями останньої даними в суді.
Відповідно до ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
При обранні покарання враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 31214206700079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Т. В. Гаполяк
The court decision No. 37223556, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 341/3239/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: