Court ruling № 37186969, 17.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1214/14 Головуючий1 інст. - Пашнєв В.Г.

Справа №642/9235/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначав, що 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-7734/10 щодо боржника ОСОБА_3 25.04.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Клок М.М. винесена постанова № 37727607 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець застосувала п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вважав таку відмову незаконною, оскільки така відмова у відкритті провадження не передбачена ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та в оскаржуваній постанові не зазначено підстави по якій державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відмовлено у прийнятті виконавчого документа.

Просив суд скасувати вказану постанову державного виконавця та зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ відкрити провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС ХМУЮ посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-7734/10 щодо боржника ОСОБА_3.

Стягувачем у даному виконавчому листі зазначено ОСОБА_2, а боржником - ОСОБА_3

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського ВДВС ХМУЮ у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Зазначена постанова була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у пред'явленому до виконання виконавчому документі не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення суду, встановлених законом, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин.

Суд першої інстанції правомірно послався на те, що на даній стадії дії держаного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є не правомірними та передчасними, оскільки державний виконавець не визначив норму закону якою передбачено, що відсутність у виконавчому документі будь-яких заходів примусового виконання рішення суду щодо стягувача виключає відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до органу, що видав відповідний виконавчий документ з відповідним поданням про роз'яснення рішення, але це можливе лише за умови відкриття виконавчого провадження, та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження є передчасною та не ґрунтується на вимогах закону.

Провівши оцінку наданих сторонами доказів, їх належність, допустимість та достовірність кожного окремо, а також в сукупності, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 210, 212 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :