Court ruling № 37180671, 17.02.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

Approval Date
17.02.2014
Case No.
916/465/14
Document №
37180671
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

№ 916/465/14

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства „Кирол” (м.Одеса, Україна) до відкритого акціонерного товариства „Гродненська взуттєва фабрика „НЕМАН” ( м.Гродно, Республіка Білорусь) про стягнення 283286,05 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Кирол” (м.Одеса, Україна) звернулось до відкритого акціонерного товариства „Гродненська взуттєва фабрика „НЕМАН” (м.Гродно, Республіка Бєларусь) із позовом про стягнення 283286,05 грн.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позову, він заявлений до іноземної держави – Ресубліці Білорусії.

Згідно статті 124 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконання господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 5, частини третьої статті 6, статті 32 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" (справа про угоди про розподіл продукції) від 6 грудня 2001 року N 17-рп/2001 ( Справа N 1-40/2001) , - „3.2. Конституційний Суд України зазначає, що імунітет держави випливає із засад державного суверенітету (статті 1, 2 Конституції України), хоча прямо не закріплений в Основному Законі України. Імунітет іноземної держави полягає у тому, що вона не підлягає юрисдикції іншої держави. Так, іноземна держава не може бути притягнена до суду іншої держави як відповідач, крім випадків безпосередньо наданої на це згоди (відмови від імунітету)".

Згідно частини 1 статті 79 Закону України „Про міжнародне приватне право”, яка регулює Судовий імунітет, - Пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

З приведеного випливає, що обов’язкою умовою подання до господарського суду позову до іноземної держави є згода компетентних органів відповідної держави, у даному випадку Ресублікі Бєлорусії, якщо інше не передбачено договіром Україн або законом України.

Відповідно до роз’яснення президія Вищого Господарського Суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 р. „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій”, - Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність).

Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК (1798-12 ) щодо виключної компетенції господарських судів України.

Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

З доданих до позову матеріалів не вбачається наявність документів, який свідчить про згоду Республіки Білорусії на притягнення її до суду України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

у х в а л и в :

Відмовити приватному підприємству „Кирол” (м.Одеса, Україна) у прийнятті позову до відкритого акціонерного товариства „Гродненська взуттєва фабрика „НЕМАН” (м.Гродно, Республіка Бєларусь) про стягнення 283286,05 грн.

Повернути приватному підприємству „Кирол”(65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 45, код ЄДРПОУ 34319879) з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 134 від 13.02.2014р. в сумі 5665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 73 коп.

Додаток : позовна заява на 5 арк., з додатком згідно додатку до позову.

Суддя Никифорчук М.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 37180671 ?

Документ № 37180671 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37180671 ?

Дата ухвалення - 17.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37180671 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37180671 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 37180671, Commercial Court of Odesa Oblast

The court decision No. 37180671, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 37180671 refers to case No. 916/465/14

This decision relates to case No. 916/465/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37180670
Next document : 37180672