Court ruling № 37167266, 12.02.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/584/14-ц

№ провадження 8/646/4/2014

У Х В А Л А

12.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року, ухваленому у справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартиру за набувальною давністю відмовлено. Рішення суду набуло законної сили.

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ще 20 грудня 2013 року відповідачі визнали позов та обставини, які в ньому зазначаються, про що виклали у письмових заявах, але у зв'язку із тим, що вони проживають на території держави Ізраїль, унеможливило своєчасне отримання їх заяв про визнання позову. Враховуючи, що дана обставина має певне значення для вирішення справи і є істотною для постановлення рішення, позивач просив скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленим обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4. вставлено Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

З наданих позивачем судові доказів вбачається, що 20 грудня 2013 року відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які проживають в Ізраїлі, АДРЕСА_1, звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із письмовими заявами про визнання позову, в яких зазначили, що не заперечують проти визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_2, і це не порушує їх законних прав та інтересів. Вказані заяви посвідчені віце-консулом Консульства України в місті Хайфа Держави Ізраїль Разумовою Л.М.

Суд вважає, що вказана обставина є істотною для правильного вирішення спору, оскільки правомірність дій позивачів та відсутність з їх боку порушень прав, свобод та інтересів відповідачів, а також визнання ними позову є підставою для задоволення позовних вимог.

В зв»язку із чим у суда є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2014 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ