ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"11" лютого 2014 р. справа № 809/14/14
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання Бойко Л.М.
представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" - Тугай І.М.
представника відповідача: Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області - Пітеляка А.В.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс" - Осколкова І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2014 року судом відкрито провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправними дій.
11.02.2014 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду до розгляду у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс".
11.02.2014 року представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви.
Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення клопотання не заперечили.
Частина 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З урахуванням вказаного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 3 статті 11, пунктом 5 частини 1 статті 155 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", про визнання протиправними дій, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
The court decision No. 37164358, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 809/14/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: