№ 37126902, 13.02.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 1-760/14/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Кудрявцевій Д.В.

за участю прокурора Юрченко О.Є.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю захисника з кола родичів ОСОБА_8,

за участю підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 366,ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 с. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 с. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 07 лютого 2014 року прокурором Вдовиченко було заявлено клопотання про проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Крім того, прокурор попросив оголосити перерву для надання документів необхідних для проведення експертизи в розпорядження експерта, а також уточнення запитання, які необхідно поставити експертам.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 року прокурор Юрченко О.Є. заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Захисники та підсудні проти задоволення клопотання прокурора заперечили повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Незважаючи на вимоги КПК України прокурор жодним чином не врахував допит експертів в суді, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18., які складали висновок від 14 лютого 2012 року № 11101111 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи і не зазначив, чому саме після допиту експертів неможливо усунути неповноту або неясність висновку і в чому ці ознаки полягають.

В клопотанні прокурора жодним чином не зазначено, які висновки експерта він вважає неповними або неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Крім того, слід зазначити, що питання поставлені в клопотанні прокурора про проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи дослівно зазначені питанням,які були поставлені слідчим під час провадження досудового розслідування та вирішені експертами про що зазначено в висновку № 11101111 від 14.02.2012 року.

Крім того, прокурор не обґрунтував чому саме необхідно доручити проведення додаткової експертизи іншій експертній установі і які документи надати в розпорядження експерта, а лише зазначив всі томи матеріалів кримінальної справи ті судового слідства, які не мають жодного відношення до даного дослідження та містяться в 162 томах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що прямо суперечить вимогам КПК України, і тому не підлягає задоволенню.

Керуючи ст.273,296 КПК України ( в редакції 1960 року), Постановою Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 366,ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 с. 28, ч. 2 ст. 366 КК України- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: