Decision № 3711318, 05.12.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/127

05.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного банку «Національні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авокадо»про стягнення 96 721,73 грн., за участю представників позивача –Очеретяного М.І., довіреність № 2419/03 від 17.07.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 39 900,00 грн. заборгованості з поверненню кредиту, 47 418,10 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 9 403,63 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за кредитним договором № 126-03 від 03.03.2003 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року розгляд справи відкладено на 21.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

21.11.2008 року у зв’язку з технічними проблемами розгляд справи не відбувся і перенесений на 05.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання у не з’являвся, відзиву на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 126-03, з угодами про зміну та доповнення до договору, за умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію на поповнення обігових коштів у сумі 40 000,00 грн. строком з 03.03.2003 року до 03.09.2003 року зі сплатою 26% відсотків річних.

Строк дії договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення зобов’язань сторін (п. 7.7. договору).

На виконання умов кредитного договору позивач згідно заяви відповідача перерахував з позичкового рахунка ТОВ «Компанія Авокадо»кредитні кошти на загальну суму 40 000,00 грн., які були використані відповідачем.

Додатковою угодою № 1 від 26.03.2003 року до кредитного договору збільшено ліміт кредитування на 40 000,00 грн. та встановлено ліміт кредитування на рівні 80 000,00 грн. (додаток № 3).

Додатковими угодами № 1 від 04.09.2003 року до кредитного договору пролонговано строк дії кредитного договору до 04.06.2004 року.

Відповідачем погашено заборгованість частково, а саме: 40 100,00 грн. основної суми по кредиту та 18 855,28 грн. відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості по поверненню кредиту, сплаті відсотків за кредитним договором та випискою АБ «Національні інвестиції»про рух коштів по позичковому рахунку.

Станом на день розгляду справи борг відповідача за кредитним договором складає 39 900,00 грн. заборгованості з повернення кредиту та 47 418,10 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання позичальнику кредитної лінії на поповнення обігових коштів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та має перед позивачем заборгованість у сумі 39 900,00 грн. з повернення кредиту та 47 418,10 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором в сумі 39 900,00 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 47 418,10 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з повернення кредиту і відсотків за користування кредитом нараховано 9 403,63 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9 403,63 грн. пені, а саме 4 399,90 грн. за порушення строків повернення кредиту і 5 003,73 грн. за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 967,22 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авокадо»(01010, м. Київ, вул. Московська, 7, код 31840197) на користь Акціонерного банку «Національні інвестиції»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, код 20017340) 39 900 (тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. боргу за кредитним договором, 47 418 (сорок сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 10 коп. відсотків за користування кредитом, 4 399 (чотири тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 90 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 5 003 (п’ять тисяч три) грн. 73 коп. пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом, 967 (дев’ятсот шістдесят сім) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна