ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
15.08.08
«15»серпня 2008 р.
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ „Сведбанк”, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30.
до відповідача ПП фірма “Центр –95”, 54001, м.Миколаїв, просп. Леніна, 92.
про: стягнення 743937 грн. 72 коп.
встановив:
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме: держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 31118095700006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096.
В платіжному дорученні № 287 від 08.08.2008 року вказано інші реквізити.
Також, звертаю вашу увагу на те, що на платіжному дорученні № 287 від 08.08.08 р. відсут-ній напис банківської установи такого змісту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).
Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя
УХВАЛИВ :
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 7439 грн. 38 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 287 від 08.08.2008 року підлягає поверненню.
Суддя
А.К.Семенов
The court decision No. 3711215, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: