Court ruling № 37099633, 28.01.2014, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 106/4672/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В.) від 30.07.13 у справі № 106/4672/13-а,

за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" (а/я "ЮСТІ*С", м. Євпаторія-14, Автономна Республіка Крим, 97414)

до Євпаторійської міської ради (проспект Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання права власності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 в адміністративному позові Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" до Євпаторійської міської ради про визнання права власності на металеву споруду (кіоск) площею 18 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_3 та скасування рішення Євпаторійської міської ради № 6-43/83 від 21.06.2013 року - відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що позивачем були заявлені також позовні вимоги про визнання права власності за Громадською організацією НТСАЮ "ЮСТИС" на металеву споруду (кіоск).

У відповідності з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позовні вимоги щодо визнання права власності за Громадською організацією НТСАЮ "ЮСТИС" на металеву споруду (кіоск), які задовольнив суд першої інстанції, не відносяться до управлінських функцій Євпаторійської міської ради та захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, оскільки вказані вимоги мають конкретні і прямі майнові наслідки для фізичних осіб-відповідачів по справі, а це не притаманно для справ адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу відповідно до частини першої статі 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому юрисдикція про розгляд позовних вимог щодо визнання права власності за Громадською організацією НТСАЮ "ЮСТИС" на металеву споруду (кіоск) є не адміністративною, а цивільною, що визначено частинною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Все це, виходячи з положень статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про відсутність публічно-правового спору сторін.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що в цій частині спір є приватно-правовим, стосується права власності на металеву споруду (кіоск), тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України незалежно від участі в ньому органу владних повноважень. Вказаний предмет спору - визнання права власності на металеву споруду (кіоск) площею 18 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_3. Оскільки підстави позову випливають із спірних правовідносин, які мають цивільно-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням Євпаторійською міською радою владних управлінських повноважень, спір в частині визнання права власності на металеву споруду (кіоск) не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 195, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В.) від 30.07.13 у справі № 106/4672/13-а в частині відмови Громадській організації НТСАЮ "ЮСТИС" у визнанні права власності на металеву споруду (кіоск) площею 18 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_3 - скасувати.

Провадження у справі №106/4672/13-а в частині позовних вимог про визнання права власності на металеву споруду (кіоск) площею 18 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_3 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська