У Х В А Л А
11 жовтня 2013 р. Справа №2а-3165/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 09.03.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 09.06.2010 року було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-14528/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000282340 від 22.06.2009 року.
23.09.2013 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» надійшла письмова заява про поновлення провадження у справі, у зв'язку із тим, що 11.04.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі за № 2а-14528/09/0470 була задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» та скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського» до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000282340 від 22.06.2009 року - задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000282340 від 22.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Тому, підстави, які стали основою для зупинення провадження в адміністративній справі за № 2а-3165/10/0470, відпали та є необхідним провадження у даній справі поновити, продовжити судовий розгляд.
Просить суд: поновити провадження в адміністративній справі за № 2а-3165/10/0470 та прийняти постанову, якою відмовити Петропавлівській міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у задоволенні її позовної заяви.
Суд, вивчивши доводи представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, норми КАС України, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Тому, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.
Крім того, судом було встановлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» шляхом злиття було реорганізовано Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області та утворено нову юридичну особу публічного права - Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було реорганізовано Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію шляхом приєднання, у зв'язку із чим дану юридичну особу публічного права було припинено. Та створено Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38341468). А територіальні органи Міністерства доходів і зборів призначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. Тому, Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.
Згідно положень ст. 55 КАС України суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.
Таким чином, суд, з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи, допустити правонаступництво, замінивши первинного відповідача - Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області її правонаступником - Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись ст.ст. 55, 156, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження та продовжити судовий розгляд в даній адміністративній справі.
Допустити правонаступництво.
Замінити первинного відповідача - Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області її правонаступником - Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Рищенко
The court decision No. 37099252, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2а-3165/10/0470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: