Справа № 407/6606/13-ц
2/407/233/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді Філіпенко Л.П.
при секретарі Щербак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Антрацитівського РЕМ ( далі «ЛЕО») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН), в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та користується електричною енергією.
За виявлені у відповідача порушення було складено акти:
- 14 березня 2013 року № 820465 оскільки перевіркою, яка проводилася за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, проведеною контролерами ЛЕО, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7, 42, 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення (підключення після відключення поза приладом обліку електроенергії, накид проводів на лінію електропередачі енергопостачальника, який представник енергопостачальника мав можливість виявити. Зазначене порушення було засвідчено в Акті про порушення Правил № 820465 від 14 березня 2013 року, який підписали три представника позивача та відповідач ОСОБА_1
- 19 червня 2013 року № 821316 оскільки перевіркою, яка проводилася за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, проведеною контролерами ЛЕО, було встановлено, що ОСОБА_1 знову порушив вимоги п.п. 7, 42, 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення (підключення після відключення поза приладом обліку електроенергії, накид проводів на лінію електропередачі енергопостачальника, який представник енергопостачальника мав можливість виявити. Зазначене порушення було засвідчено в акті про порушення правил, який підписали три представника позивача та відповідач ОСОБА_1
Вартість не облікованої електроенергії по цим двома протоколами складає 1316 грн. 23 коп. До теперішнього часу відповідач вартість не облікованої електроенергії позивачу у повному обсязі не сплатив. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ЛЕО вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1316 грн. 23 коп. та судовій збір у сумі 229 грн. 40 коп.
У судове засідання сторони не з'явився, просять розглянути справу за їх відсутністю, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав (а.с.23.25).
Суд, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.
Судом встановлено та підтверджується наявними в справи доказами, що дійсно 19 червня 2013 року, 14 березня 2013 року контролерами ТОВ "ЛЕО" у відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення (підключення після відключення поза приладом обліку електроенергії, накид проводів на лінію електропередачі енергопостачальника, який представник енергопостачальника мав можливість виявити. За виявлені порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку були складені акти № 821316 від 19.06.2013 року (а.с.4), № 820465 від 14.03.2013 року. Вказаними діями відповідача позивачу були завдані збитки у розмірі 1316 грн. 23 коп. (а.с.6).
З відповідача згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн.. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 526, 610, 614, 1166, ЦК України, ст.ст. 4, 5,88, 202-203, 209-212 ЦПК України, ч. 5 ст. 55, ч.2 ст. 124 Конституції України; Законом України "Про електроенергетику"; п.п. 20, 48, 53 правил користування електричною енергією для населення; п.п.3.3 (в) 3.2, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Антрацитівського району електричних мереж:
- вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1316 грн. 23 коп. (одна тисяча триста шістнадцять грн.. 23 коп.) на р/р 26001431847 МФО 380805 код 31443937 у АО «Райффайзен Банк Аваль»;
- плату за судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.) на п/р 2600518645 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Філіпенко
The court decision No. 37098413, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 407/6606/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: