УХВАЛА
11 лютого 2014 р.Справа № 816/6473/13-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. по справі № 816/6473/13-а
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення .
На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. по справі № 816/6473/13-а скаржником не пропущено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суду першої інстанції винесено із застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З копії супровідного листа слідує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апелянтом отримано 21.01.2014 р.
Апеляційну скаргу подано 30.01.2014 р., тобто, в межах строків апеляційного оскраження, з цих підстав заява про їх поновлення судом до уваги не приймається.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. по справі № 816/6473/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Русанова В.Б.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Помічник судді Варецький І.В.
The court decision No. 37079756, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 816/6473/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: