Court ruling № 37072066, 10.02.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа №927/1438/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року (повне рішення складено 17.01.2014 року)

у справі №927/1438/13 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс»

до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 131 904,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року у справі №927/1438/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» задоволено частково. Стягнуто з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» 112 079,44 грн. основної заборгованості, 3 417,66 грн. 3% річних, 2 752,80 грн. витрат на правову допомогу та 2 309,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року у справі №927/1438/13 в частині стягнення з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління витрат на правову допомогу в сумі 2 752,80 грн. та прийняти нове рішення щодо зменшення суми витрат на правову допомогу.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», статтею 4 якого встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн.

Оскільки, відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» Північне територіально-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не звільнено від сплати судового збору, то згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за даною апеляційною скаргою становить 913,50 грн.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року у справі №927/1438/13 не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.01.2014 року у справі №927/1438/13 повернути Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №927/1438/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук