Court ruling № 37063641, 10.02.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.02.2014Справа № 901/1568/13За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат - ІТ"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Сторони не викликалися

Суть спору: Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат - ІТ", у якому просить суд:

- визнати право власності на нерухоме майно лікувальний корпус літер "Н" загальною площею 2127,3 кв. м., зал ЛФК літер "О" загальною площею 107,8 кв. м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 34 загальною вартістю 3625071,00 грн. за державою Україна в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський".

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворцово-парковий ансамбль" на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме майно лікувальний корпус літер "Н" загальною площею 2127,3 кв. м., зал ЛФК літер "О" загальною площею 107,8 кв. м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 34 загальною вартістю 3625071,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 у позові було відмовлене.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № 901/1568/13 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № 901/1568/13 позивач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 14.01.2014 у справі № 901/1568/13 касаційна скарга позивача була задоволена часткове, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № 901/1568/13 та рішення Господарського суду АРК від 09 липня 2013 у справі № 901/1568/13 були скасовані і справа була передана на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Господарська справа № 901/1568/13 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю Пєтухову Н.С.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Залучити до справи у якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

3. Слухання справи призначити на 25.02.2014 на 12 годин 00 хвилин.

4. Сторонам, прокурору - представити у судове засідання письмові пояснення по суті позову з урахуванням вимог Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 14.01.2014 у справі № 901/1568/13 з обґрунтуванням своїх заперечень.

5. Прокурору - направити на адресу третій особі копію позивної заяві з додатками, доказі відправки надати суду.

6. Третій особі - письмові пояснення по суті спору, письмове пояснити приймалось лі Кабінетом Міністрів України рішення про відчуження спірного майна (лікувальний корпус літер "Н" загальною площею 2127,3 кв. м., зал ЛФК літер "О" загальною площею 107,8 кв. м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 34) та чи надавалась згода останнім на укладення будь-яких право чинів щодо спірного майна.

7. Визнати явку прокурору, представників сторін, третій особи обов'язкової.

Суддя Н.С. Пєтухова