Court ruling № 37061024, 06.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 30/304-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007", м. Дніпропетровськ

Про заміну сторони правонаступником

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 176 594,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Баранник О.О., довіреність № 09-32/362 від 18.03.2013 р., провідний юрисконсульт відділу по роботі з проблемною заборгованістю управління проблемних активів

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від заявника (ТОВ "Світанок 2007"): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.01.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" надійшла заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" у якості правонаступника позивача у справі №30/304-09.

Заява мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.09.2013 року право вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007 року передано товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007". Пунктом 2.1.1 цього договору передбачено, що за відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" перераховує суму 1 400 000 грн. публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у строк до 23.12.2013 року. За умовами договору про відступлення права вимоги від 23.09.2013 року позивач втрачає право вимоги, яке визначено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010 року у справі №30/304-09. З моменту втрати права вимоги позивачем обов'язок відповідача щодо погашення заборгованості вважається відсутнім повністю. 27.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" перерахувало позивачу суму 1 400 000,00 грн.

27.01.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" надійшли пояснення (вих. №6-2/1 від 21.01.2014 року), в яких відповідач підтримав заяву про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" у якості правонаступника позивача у справі №30/304-09.

У судове засідання, яке відбулося 06.02.2014 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" та товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" не з'явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви був відкладений з 27.01.2014 року на 06.02.2014 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в розмірі 1 867 692 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 338 581,10 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 22 062,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

02.03.2010 року на виконання рішення господарського суду був виданий наказ №30/304-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010 року до 17.06.2013 року.

02.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/304-09 від 02.03.2010 року на підставі поданої 29.08.2013 року стягувачем заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010 року до 30.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010 року до 23.12.2013 року.

23.09.2013 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007 року.

Відповідно до п. 2.1.1 договору відступлення права вимоги (з урахуванням внесених змін від 23.12.2013 року) новий кредитор зобов'язується перерахувати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором у сумі 1 400 000,00 грн. у строк не пізніше 20.01.2014 року.

Відповідно до п.1.8 договору з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором на рахунок первісного кредитора, зазначений у п.2.1.1 цього договору до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору.

Новий кредитор має всю повну та вичерпну інформацію стосовно рішення суду у справі №30/304-09 від 17.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесеного на користь первісного кредитора з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Дніпропетровська"), а також іншу інформацію, яка є важливою для укладення та виконання зобов'язань за цим договором.

Первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за можливі наслідки оскарження боржником за невиконання боржником вимоги, яку було відступлено за цим договором (п. 5.4 договору відступлення права вимоги).

30.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" перерахувало публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" грошові кошти за договором про відступлення права вимоги у сумі 1 400 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

В силу статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначене статтею 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво передбачено у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших випадках, у тому числі у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

На підставі вищевикладеного, заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" у якості правонаступника позивача у справі №30/304-09 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" задовольнити.

Замінити позивача у справі №30/304-09 публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 09334636) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок 2007" (83029, м. Донецьк, вул. Малова, 35г, код ЄДРПОУ 35237169).

Суддя Н.М. Євстигнеєва