Court ruling № 37049250, 07.02.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/1281/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист авторського права.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачами по справі є фізична особа та юридична особа, а відповідачем фізична особа-підприємець, і предметом спору між ними є захист немайнових авторських прав ОСОБА_1 та майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь».

Згідно ж ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що справи у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що спір, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відноситься до компетенції господарського суду, оскільки випливає із взаємовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, його розгляд є можливим окремо від спору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а тому він підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідінсть відмови у відкритті провадження в справі у вищезазначеній частині позовних вимог, позивачу ТОВ «Маша и Медведь» в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1096, 21 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» судовий збір в розмірі 1 096 грн. 21 коп., сплачений відповідно до Квитанції № 66 від 31.01.2014 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити позивачу - ТОВ «Маша и Медведь» його право на звернення до Господарського суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко