Court ruling № 37047142, 03.02.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1225/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/469/14

Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк '' ПриватБанк''

на заочне ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ )

''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' залишено без розгляду.

З ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ ''ПриватБанк '' ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права. Прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, представника скаржника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

29 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ ''ПриватБанк '' звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, підписана представником ПАТ КБ ''ПриватБанк '', за довіреністю, ОСОБА_3, але документа, який би підтвердив її повноваженні до матеріалів справи нею не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував вимоги закону порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню. Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

''ПриватБанк '' - задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: В.М.Петренко