Court ruling № 37046277, 07.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 379/2185/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/881/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 56 07.02.2014

У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року частково задоволено його позов до Управління ПФ України у Таращанському районі Київської області та зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком за період із 8 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та із 22 травня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Дане рішення набрало законної сили і 30 вересня 2010 року він отримав виконавчого листа, якого передав на виконання до Управління ПФ України у Таращанському районі. Вказував, що у зв'язку із тривалим невиконанням рішення він забрав виконавчий лист і подав його до державної виконавчої служби для примусового виконання. Постановою державного виконавця відділу ДВС Таращанського РУЮ від 19 листопада 2013 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження з огляду на пропуск ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що строк пропущено ним з поважних причин, бо УПФ не виконував і не повертав виконавчого листа, просив поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3768/10, виданого Таращанським районним судом Київської області 30 вересня 2010 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року зобов'язано Управління ПФ України у Таращанському районі Київської області провести перерахунок і виплату додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком за період із 8 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та із 22 травня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Після набрання вказаним рішенням законної сили Таращанський районний суд 30 вересня 2010 року видав виконавчий лист № 2-3768/2010, зі строком пред'явлення до 26 вересня 2013 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подав виконавчий лист для примусового виконання до відділу ДВС Таращанського РУЮ Київської області лише у листопаді 2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим державний виконавець постановою від 19 листопада 2013 року відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із відсутністю поважних причин його пропуску.

Доводи апелянта про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено ним у зв'язку з тим, що УПФ України на його заяву не надало жодного роз'яснення та не повернуло йому виконавчий лист, а тому він не мав змоги вчасно пред'явити виконавчий лист до ВДВС України, не підтверджується матеріалами справи, та не є поважною причиною пропуску строку, оскільки звернення ОСОБА_1 до УПФ України про добровільне виконання рішення суду, не є перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на порушення УПФ статей 7 та 15 Закону України «Про звернення громадян» є не обгрунтованими, оскільки питання щодо звернення судового рішення до виконання регулюються ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді :