Court ruling № 37046196, 06.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/342/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 4 06.02.2014

У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Броварського МРУЮ перебуває рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 компенсації за автомобіль в розмірі 43400 грн. Вказувала, що вона не може виконати дане рішення у зв'язку із наявністю певних обставин. Зокрема, після розлучення з ОСОБА_2 їх малолітній син знаходиться на її утриманні, проте ОСОБА_2 не виконує рішення Броварського міськрайонного суду від 30 липня 2012 року про сплату аліменів і станом на 5 серпня 2013 року має перед нею заборгованість за аліментами. Крім того, ВДВС Броварського МРУЮ не має юридичної можливості виконати рішення суду, бо вона працює в м.Києві, і не має майна по місцю зони обслуговування Броварського ВДВС.

У зв'язку з наведеним просила розстрочити виконання рішення суду шляхом зобов'язання її на період із 9 серпня 2013 року по 9 серпня 2018 року сплачувати за виконавчим листом № 2/1007/2248/2013, виданим Броварським міськрайонним судом 27 травня 2013 року, на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 723,33 грн. щомісяця на протязі п'яти робочих днів з моменту отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів з розміру не менше за 723,33 грн. за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду № 2/1007/7218/2012 від 30 липня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задоволити її заяву про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з урахуванням висновків Конституційного Суду України про необхідність забезпечення апеляційного оскарження рішень суду відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, викладених в рішеннях № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, № 12-рп/2010 від 28квітня 2010 року, № 18-рп/2010 від 08 липня 2010 року щодо тлумаченя змісту ст.293 ЦПК України.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в тому числі заявниця ОСОБА_1, що стверджується повідомленням про вручення її представнику ОСОБА_3 судової повістки, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 2/1007/2248/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 27 травня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за автомобіль в розмірі 43400 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд обгрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б доводили наявність обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для розстрочки його виконання.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на неповне з'ясування обставин справи, поскільки її заява розглянута у відсутність представника ВДВС та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, необгрунтовані, бо в даному випадку обов'язок довести наявність обставин, які утруднюють виконання судового рішення, покладається на заявницю, яка має надати докази на підтвердження своїх слів, і не залежить від наявності чи відсутності матеріалів виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що наявність у ОСОБА_2 боргу по аліментам на утримання дитини підставою для розстрочки виконання судового рішення. Обставини щодо сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не пов'язані і не стосуються виконання рішення суду щодо сплати ОСОБА_1 компенсації в розмірі 43400 грн. і в розумінні ст.373 ЦПК України не є обставинами, які утруднюють чи перешкоджають його виконанню.

Щодо доводів апелянта про те, що ВДВС Броварського МРУЮ не має юридичної можливості виконати рішення суду, бо вона працює в м.Києві, то дане питання взагалі не стосується розстрочки виконання рішення, а стосується правомірності дій державного виконавця, які апелянт вправі оскаржити у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :