Decision № 37040334, 28.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
28.01.2014
Case No.
922/5023/13
Document №
37040334
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/5023/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", с. Довжик до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф", м. Харків про стягнення 162 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Соболєв І.В., довіреність б/н від 02.01.2014 р.

відповідача - Чернишов Б.С., довіреність №1 від 20.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", с. Довжик (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф", м. Харків (відповідача) суму попередньої оплати в розмірі 162 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №28/02-02 від 28.02.2011 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 240,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.02.2012 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір поставки №28/02-02 (надалі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність відповідача товар в кількості та на умовах визначених цим договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

За умовами п.2.1. договору сторони домовились про те, що відповідач передає позивачеві товар в кількості, визначеній додатками до договору. Загальна кількість товару згідно цього договору визначається кількістю товару, вказаною в додатку до цього договору.

В п.3.1. договору сторони домовились про те, що відповідач поставляє позивачеві товар окремими партіями, за ціною і місцем постачання, вказаними в додатку до договору.

За умовами додатку №1 від 28.02.2012 р. до даного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах даного договору поставити мінеральні добрива, а саме діамофос NPK 5:13:36+3S в кількості 60 тон по ціні 5 230,00 грн. за тону (надалі - товар).

Згідно з п.8.4. договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.3 додатку №1 від 28.02.2012 р. до даного договору оплата товару здійснюється на таких умовах: 100% передоплата на розрахунковий рахунок відповідача на протязі трьох банківських днів з дати підписання договору.

Судом встановлено, що 29.02.2012 р. позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві попередню оплату в розмірі 313 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 29.02.2012 р. (а.с. 23).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.4 додатку №1 від 28.02.2012 р. до договору визначено строк поставки товару: з 15 по 20 березня 2012 р., але не раніше 10 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Проте, відповідач в порушення умов п.4 додатку №1 від 28.02.2012 р. до договору товар позивачеві не поставив.

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2012 р., в якому відповідач підтвердив факт існування заборгованості перед позивачем за договором договір поставки №28/02-02 від 28.02.2012 р. в розмірі 313 800,00 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

09.07.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих.№1 (а.с. 15), в якій просив відповідача до 09.08.2012 р. повернути суму попередньої оплати в розмірі 313 800,00 грн., але відповідач повернув на рахунок позивача лише 151 800,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 18-22).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач до цього час не повернув позивачеві суму попередньої оплати за договором поставки №28/02-02 від 28.02.2012р. в розмірі 162 000,00 грн. Даний факт визнано представником відповідача у судовому засіданні та підтверджено наданими позивачем матеріалами справи (а.с. а.с.14-27).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 162 000,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи його на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 530, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 11, код ЄДРПОУ 36226142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник" (юридична адреса: 42763, Сумська область, Охтирський район, с. Довжик, вул. Адміністративна, 1, фактична адреса: 42700, Сумська область, м. Охтирка 15, вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 31623076, п/р2600552241 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму попередньої оплати в розмірі 162 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 240,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя Макаренко О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 37040334 ?

Документ № 37040334 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37040334 ?

Дата ухвалення - 28.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37040334 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37040334 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37040334, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 37040334, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 37040334 refers to case No. 922/5023/13

This decision relates to case No. 922/5023/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37040327
Next document : 37040346