Court ruling № 37037528, 30.01.2014, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/2 -1011/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у справі №1519/2-1011/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану ухвалено: «Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану - задовольнити в повному обсязі. Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, знести самовільно збудовану прибудову другого поверху площею - 120 кв.м.».

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з наданих до суду технічного паспорту реєстровий номер 1ж-20-14 від 28.01.2010 року, фотокопії державного акту на право приватної власності на землю, витягу КП «ОМБТІ та РОН» №31095460 від 26.08.2011 року, ім'я відповідача - «ОСОБА_1».

Отже, в частині зазначення ім'я боржника суд задовольняє заяву державного виконавця.

В той же час, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення в частині знесення мансарди, площею 132,7 кв.м., оскільки суд вважає, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у справі №1519/2-1011/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану - задовольнити частково.

Роз'яснити, що боржником у виконавчому документі з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у справі №1519/2-1011/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану є ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ