Справа № 1519/2-2706/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» іншою особою, а саме: правонаступником - ОСОБА_1.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року було задоволено позовні вимоги ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28753347 від 13.09.2011 року Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.
25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за Договором № 144/06-Ф від « 27» липня 2006 року про надання кредиту на поточні потреби придбані ОСОБА_1 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за Договором № 144/06-Ф від « 27» липня 2006 року про надання кредиту на поточні потреби.
Згідно з ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до положень статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Також, відповідно до ч 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» задовольнити, так як вона є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-2706/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованості за Договором № 144/06-Ф від « 27» липня 2006 року про надання кредиту на поточні потреби.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
The court decision No. 37037508, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1519/2-2706/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: