ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
"30" січня 2014 р. Справа № 817/1274/13-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2013 р. у справі за позовом головного управління Міндоходів України у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.
Так, згідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом проголошено 10 грудня 2013 року (а.с.75). ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.сп. 65). Відтак, у відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України строк для подання апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення ухвали, тому він сплинув 16.12.2013 року. Згідно штемпеля на конверті про відправку поштової кореспонденції апеляційну скаргу подано 24.12.2013 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала від 10.12.2013р. була прийнята в порядку письмового провадження суперечать матеріалам справи, тому судом не беруться до уваги.
Відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.
Керуючись ст. 186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.
Роз'яснити , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1, рек з пов
The court decision No. 37032649, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 30.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 817/1274/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: