№ 2/679/186/2014
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 січня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/02/2008/840-К/33 від 26 лютого 2008 року.
Згідно п. 6.2 вказаного вище договору, сторони домовились про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, такий спір розглядатиметься згідно чинного законодавства, при цьому, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме, що позови пред'являтимуться за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.
Відповідно до статті 112 ЦПК України, яка виключена Законом України "Про судоустрій і статус суддів"від 7 липня 2010 року, сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Якщо сторони у письмовій формі, в тому числі у самому договорі, визначились із підсудністю, такий правочин є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Також, згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких установлено виключну підсудність, укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі, є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду, а тому п. 6.2 кредитного договору № 26/02/2008/840-К/33 від 26 лютого 2008 року - діє на протязі дії самого кредитного договору, оскільки він був укладений до змін, внесених до ЦПК України Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року щодо виключення ст. 112 ЦПК України.
Таким чином, сторони, укладаючи договір, наперед визначили територіальну підсудність справи, а тому даний спір не підсудний Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню позивачу підлягає сплаченений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 1548,46 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками документів та оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом за місцезнаходженням позивача у Шевченківський районний суд м. Києва.
Зобов'язати Управління Казначейства у м. Нетішині Хмельницької області повернути Публічному вкціонерному товариству комерційний банк «Надра» (р/р 35191060000023, МФО 380764, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20025456) сплачений філією ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ за меморіальним ордером № 3 від 13 січня 2014 року року судовий збір, в сумі - 1548,46 (тисячу п'ятсот сорок вісім грн. 46 коп.) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.П. Гаврищук
The court decision No. 37023974, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 679/184/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: