ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2014 року м. Київ К/800/5480/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар»
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі № 1570/935/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар»
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, –
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 1570/935/2012.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя – доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 1570/935/2012, – у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у розмірі 321,16 грн. (меморальний ордер № 31947 від 13.12.2013 року) та у розмірі 2890,44 грн. (квитанція № 1 від 09.01.2014 року) він підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар».
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 1570/935/2012.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар» залишити у суді касаційної інстанції.
Судовий збір у розмірі 321,16 грн. (меморальний ордер № 31947 від 13.12.2013 року) та у розмірі 2890,44 грн. (квитанція № 1 від 09.01.2014 року) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікон Стар».
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 37015285, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1570/935/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: