ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про виправлення описки
06 лютого 2014 р.
Справа № 801/6092/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
про визнання дій протиправними та стягнення,
за участю:
позивач - не з'явився;
відповідач - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономної Республіці Крим з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання дій протиправними та стягнення .
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
16.12.2013 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим на ім'я позивача виданий виконавчий лист.
20.01.2014 року до суду звернувся позивач з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині постанови та в виконавчому листі по справі, яка полягає в зазначені суми боргу "195,84 грн." замість "272,64 грн.".
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст.ст. 165, 169 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови.
2. Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі № 801/6092/13-а, де замість "195,84 грн." читати "272,64 грн.".
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.
The court decision No. 37013374, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 801/6092/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: