Decision № 37000487, 05.02.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
05.02.2014
Case No.
907/1199/13
Document №
37000487
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.2014 Справа № 907/1199/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення 47 957, 36 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов.№577

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення 47 957, 36 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задоволити позов, посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання, згідно з Договором купівлі-продажу № 35 від 20.10.2010р. Позивач стверджує, що відповідно згідно з накладними відповідачем отримано товар, однак оплата його вартості не здійснена, у зв'язку із чим у ПП "Проектпродсервіс" виник борг в сумі 47258,20 грн.

Крім того, у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 699,16 грн. три відсотки річних.

За таких обставин, загальна сума позовних вимог становить суму 47 957, 36 грн.

У попередньому засіданні суду було оглянуті оригінали накладних, виданих в період з 01.06.2013р. по 02.08.2013р., та акт звірки взаємних розрахунків № 8 від 05.11.13р., якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника у засідання суду в черговий раз не забезпечив, письмових пояснень по суті позову та документів на їх підтвердження чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми, або спростування тверджень позивача не подав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 35 від 20.10.2010р., згідно із яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продає, а Приватне підприємство "Проектпродсервіс" купує хлібобулочні вироби (надалі - товар) за ціною вказаною в накладній.

Факт отримання відповідачем обумовленого сторонами товару, що підтверджується позивачем накладними, виданими в період з 01.06.2013р. по 02.08.2013р., відповідачем не оспорюється, а розмір заборгованості підтверджено актом звірки взаємних розрахунків № 8 від 05.11.13р.

У відповідності до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату кожної партії товару протягом 5 банківських днів після отримання товару.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та умовам Договору відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг, який з огляду на Акт звірки взаєморозрахунків №8 від 05.11.2013р., становить суму 47 258,20 грн.

З метою добровільного погашення відповідачем заборгованості позивачем було надіслано на адресу Приватного підприємства "Проектпродсервіс" вимогу про сплату боргу, яка відповідачем залишена без задоволення.

Стаття 655 Цивільного кодексу України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами в Договорі минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставною і такою, що відповідає приписам ст. 625 ЦК України похідну вимогу позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 699,16 грн.

Одже, позовні вимоги в частині стягнення 47258,20 грн. основного боргу та 699,16 грн. три відсотки річних відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

В основу даного судового рішення судом закладено принцип змагальності закріплений у ст. 4-3 ГПК України, який полягає у тому, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Тому, здійснивши аналіз матеріалів справи, суд прийняв до уваги також і відсутність у відповідача наміру здійснити захист своїх прав у суді, шляхом спростовування відомостей, обраних підставами для позову.

Зважаючи на вищеприведене, суд визнав документи, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, достатніми для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Проектпродсервіс" (м. Ужгород, вул. Українська, 16, код 36943380) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 47 957,36 грн. заборгованості ( в т.ч. 47258,20 грн. основного боргу та 699,16 грн. три відсотки річних), а також суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 37000487 ?

Документ № 37000487 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37000487 ?

Дата ухвалення - 05.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37000487 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37000487 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37000487, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 37000487, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 37000487 refers to case No. 907/1199/13

This decision relates to case No. 907/1199/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37000402
Next document : 37003366