АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження 22-ц/790/736/14 Головуючий 1 інст.: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4275/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,
при секретарі: Руссу К.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року скасувати.
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
The court decision No. 36991213, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 629/4275/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: