Court ruling № 36991207, 30.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1416/14

Справа № 638/1909/13 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про повернення страхової виплати , як безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ЗАТ СК «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м.Києва про витребування 33248,28 грн. безпідставно набутих за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 14 травня 2008 року.

У зв'язку із змінами місць реєстрації відповідачем, судами в порядку ст..116 ЦПК України справа передавалась із одного суду до іншого за останнім місцем його реєстрації.

У жовтні 2012 року у позовній заяві компанії на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова зазначене останнє відоме місцезнаходження ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, номер телефонного зв'язку та адресу електронної кошти офісу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із відсутністю повної адреси проживання відповідача та неможливість належним чином та своєчасно його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді цього суду від 5 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АХА Страхування» з посиланням на повернення позовної заяви в порушення вимог процесуального права просить ухвалу судді від 5 листопада 2013 року скасувати , справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження з наступного.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 цього Кодексу, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування або проживання щодо надання інформації про місце проживання або перебування такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як не підсудну цьому суду.

Якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 3 вересня 2013 року, з посиланням на довідку департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26 липня 2013 року про те, що за останнім місцем реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 проінвентаризована багатоповерхова будівля, а позовна заява не містить номера квартири, суддею позивачу надано для усунення вказаного недоліку п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В подальшому залишивши поза увагою заяви представника позивача, подані на виконання вказаної ухвали суддею постановлено ухвалу 5 листопада 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та повернуто позивачеві.

Проте з таким висновком погодитись не можна у зв'язку недотриманням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 5 червня 2013 року місце, проживання ОСОБА_3, зареєстрованим не значиться (т.2 а.с.17) за таких обставин у суду не було підстав до повернення заяви, як неподаної.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді