Справа № 752/1755/14-ц
Провадження № 2-з/752/1/14
У Х В А Л А
05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудмонтаж Трейд», ЄДРПОУ 35289704, а саме р/р № 26006000032477, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, а також інші рахунки відповідно до відомостей Державної податкової служби в сумі 80 800 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 29.08.2007 р. по теперішній час працює в ТОВ "Промбудмонтаж Трейд" на посаді заступника директора. Заробітна плата мала сплачуватися щомісячно у розмірі 1000 грн. з 2007 р. по 2011 р. включно, 2012 р. по 2013 р. включно по 1200 грн. Позивач неоднорахово звертався до керіництва товариства з проханням виплатити заробітну плату. У грудні 2013 року йому повідомили про те, що заборгованість виплачена не буде.
ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовом про стягнення з ТОВ «Промбудмонтаж трейд» 80 800 грн. заборгованості по заробітній платі. Оскільки відповідач не виконує обов'язок з виплати заробітної плати, на думку позивача, це дає підстави вважати, що у випадку задоволення судом позовної заяви відповідач також не буде виконувати рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.
З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що з будь-якими позовними заявами ОСОБА_1 до суду не звертався. Крім того, з поданої заяви не вбачається можливого порушення його права інтелектуальної власності.
З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудмонтаж Трейд» в межах суми у розмірі 80 800 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 36988420, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 752/1755/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: