ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"22" січня 2014 р.Справа № 916/169/14
Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 149/14
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"
про стягнення 34172,04 грн.;
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2014 р. о 14:20.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 6 тел. 8(0482)307-967.
3.Зобов'язати:
позивача надати:
- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;
- надати докази доплати судового збору у розмірі 106,5 грн.;
відповідача надати:
- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;
- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
Явка представників сторін обов'язкова.
Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.
Суддя Никифорчук М.І.
The court decision No. 36988180, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/169/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: