Court ruling № 36985245, 05.02.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/9115/13-ц

2-р/405/1/14

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до навчально-наукового педагогічного комплексу, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та голови ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Токарева О.Ю. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради (р/р 35429010001575 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6 173 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 841,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз»яснення рішення суду мотивуючи її тим, що 13.12.2013 року звернулась до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, але 25.12.2013 року отримала відмову у відкриття виконавчого провадження, яка мотивована тим, що порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на відсутність чіткої позиції в рішенні суду, вимоги ч.1 ст. 221 ЦПК України просить постановити ухвалу, якою роз»яснити яким чином і з кого саме проводити стягнення визначених рішенням суду коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2013 року стягнуто з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради (р/р 35429010001575 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6 173 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 841,40 грн. Даним рішенням визначено особу, з якої необхідно проводити стягнення, вказано рахунки особи. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що ліквідаційна комісія не є юридичною особою і стягнення необхідно провести з іншої юридичної особи, фактично змінять зміст рішення суду.

Крім того, питання щодо стягнення сум коштів, визначених рішенням, тобто виконання рішення суду, не є підставою для роз"яснення рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко