Court ruling № 36980409, 30.10.2013, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 400/911/13-к

Провадження № 1-кп/400/65/13

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурорів - Прибори І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4, підозрюється в тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення проти правосуддя, у вигляді організації, з метою нападу на адміністрацію, організованої групи, активної участі в такій групі, вчиненої в співучасті з особами які відбувають покарання у виді позбавлення волі (ст. 392 КК України) та вчинення в складі організованої групи організації втечі з місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з використанням зброї, з погрозою застосування насильства

(ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 393 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Петрівського районного суду від 09.09.2013 року, до12.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, але підозрюється у вчинені тяжких, умисних злочинів, поєднаних з насильством, у складі організованої групи, разом із особами які відбувають покарання у виді позбавлення волі, що вказує на існування факторів та обставин, які можуть свідчити, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб цього кримінального провадження.

Також аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4, під час судового розгляду не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами, не пов'язаними з триманням під вартою.

Щодо доводів захисника про обов'язок суду визначити розмір застави і про те, що обвинувачений ОСОБА_4, не має на меті переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, спростовуються вищевикладеним.

А те, що обвинувачений ОСОБА_4, не визнає своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, будуть враховані судом після розгляду кримінального провадження по суті та під час ухвалення рішення у справі.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі визначення розміру застави.

Також суд визнає за реальну небезпеку можливість обвинуваченого ОСОБА_4, який є пілотом, працює директором підприємства на якому використовуються гелікоптери, ухилення від правосуддя.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застви відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

А згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не може визначити розмір застави, оскільки злочини, передбачені ст.ст. 392, 393 КК України, відносяться до насильницьких злочинів, тому клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В. Шаєнко