ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 лютого 2014 року Справа № 910/11961/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "НЕСАТЕК-УКРАЇНА"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.13у справі№910/11961/13за позовомФізичної особи-підприємця Болдовського Володимира СтепановичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "НЕСАТЕК-УКРАЇНА"простягнення Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСАТЕК-УКРАЇНА" №1220-1 від 20.12.13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.13, яка отримана судом 31.01.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11. У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. За подання касаційних скарг на рішення суду, судовий збір із спорів майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Дана касаційна скарга подана у 2013 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.13 становила 1147 грн. Відтак, судовий збір при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСАТЕК-УКРАЇНА" даної касаційної скарги повинен складати 2 727,78 грн. Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Напис в переліку додатків до касаційної скарги про надання доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги не підтверджується матеріалами цієї скарги, про що складено акт Київським апеляційним господарським судом №09-14/239 від 24.12.13.
Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.13 у справі №910/11961/13 повернути скаржникові без розгляду. Справу №910/11961/13 скерувати до господарського суду міста Києва.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Г.Гоголь
В.Швець
The court decision No. 36968345, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/11961/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: