Court ruling № 36967175, 04.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1513/14 Головуючий 1 інст. -Олізаренко С.М.

Справа №646/11954/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі -Рудь О.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини ,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, де, зацікавлена особа є Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_5 про усиновлення дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та зобов'язати суд прийняти його заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_5 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 статті 121 УПК України та тих обставин, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 252 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року заява ОСОБА_5 залишена без руху оскільки надана з порушенням вимог статті 252 ЦПК України, а саме: до заяви не додано дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, висновок компетентного органу відповідної держави про умови їх життя і можливість бути усиновлювачами , дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави, зобов'язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується і вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права .

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що майже десять років він мешкає однією сум'єю із ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ним та матір'ю дитини - ОСОБА_3 , 20 грудня 2008 року було зареєстровано шлюб. Родина мешкає у будинку АДРЕСА_1, ? частина якого належить йому на підставі договору дарування від 29.07. 2003 року .Заявник постійно проживає в Україні, виховує дитину і піклується про неї тривалий час. Наміру вивозити дитину за межі України у заявника не має.

З матеріалів справи вбачається, що є висновок Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 11.12.2013 року за № 08-15/5532/2-13 про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Отже , апеляційний суд вважає, що ті обставини, які були зазначені суддею в ухвалі від 16 грудня 2013 року про залишення заяви ОСОБА_5 без руху і не відповідність її вимогам статті 252 ЦПК України , не є такими підставами .

Згідно з пунктом 4 частиною 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням пором процесуального права і направляє заяву ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий-суддя-

Судді колегії-