Справа № 265/264/14-ц
Провадження № 2-с/265/11/14
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2014 року заявник ПАТ МК «Азовсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/62/17/14 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.
Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 21 лютого 2014 року о 08-30 годині.
Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/62/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.
Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______
The court decision No. 36955865, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 04.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 265/264/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: